第一部分 “他说”
第一章 “他说”：引述为先
不久前，我们参加了一场学术会议，会上有人发言，核心论点似乎是：一位社会学家——姑且称之为X博士——在该学科的多个方向都取得了巨大成就。为了证明论点，发言人接下来详尽地介绍了X博士写的论文专著，并做了长篇引用。发言人无疑了解很深，也很有激情，但我们却听得云里雾里，“X博士的成果很重要”这个论点已经很清楚了，那么发言人为什么要专门来谈呢？有人会反驳吗？在社会学领域里，有人之前驳斥过X博士的作品，或者贬抑过其价值吗？发言人对X博士的解读是发前人之未发吗？由于发言人完全没有回答这些问题，我们只好一个劲儿地纳闷：他为何要一个劲儿地大谈X博士呢？（在本书导论第19页的图中，虚构的听众们也是类似的反应。） 直到发言结束，进入提问环节，我们才明白过来一点。一名听众提问后，发言人提到有好几个人曾经激烈质疑过X博士的观点，而且让很多社会学家认为X博士的作品有重大缺陷。
这件事给我们上了重要的一课：写文章，头一条就是要有意义；而要写出有意义的文章，作者不仅需要阐明论题，更需要点明文章在回应哪一场更广泛的对话。这位发言人没有提到其他人对X博士的著作的评论，所以听众也不知道他为何要说这一番话。听众中还有其他社会学家，他们更了解X博士的著作所引发的争论，因此或许会明白发言的用意。但是，既然发言人的论断是一场更大的辩论的一部分，那么，如果他简要介绍了这场辩论，提醒听众“他说”的内容，即便本来就是社会学家的听众大概也会听得更明白吧！
这件事的另一个教训是关于次序 的：要想长期吸引听众，作者需要及时解释自己在回应什么——要么在做出自己的回应之前，要么在发言刚开始的时候。将这种解释过分延后——在短文或博文中以一段到两段为限，长文中是三段到四段，书籍中是十页以上——会打乱读者理解的自然次序，也会打乱作者思考和成文的次序。毕竟，这位发言人不太可能是先为X博士写了一篇辩护文，之后才偶然看到对X博士的批评的吧！据知情人士透露，他肯定是先看到了批评意见，然后才起而回应——当然，在他看来是正本清源。
发言人的论断是一场更大的辩论的一部分，那么，如果他简要介绍了这场辩论，提醒听众“他说”的内容，即便本来就是社会学家的听众大概也会听得更明白吧！
这件事的另一个教训是关于次序 的：要想长期吸引听众，作者需要及时解释自己在回应什么——要么在做出自己的回应之前，要么在发言刚开始的时候。将这种解释过分延后——在短文或博文中以一段到两段为限，长文中是三段到四段，书籍中是十页以上——会打乱读者理解的自然次序，也会打乱作者思考和成文的次序。毕竟，这位发言人不太可能是先为X博士写了一篇辩护文，之后才偶然看到对X博士的批评的吧！据知情人士透露，他肯定是先看到了批评意见，然后才起而回应——当然，在他看来是正本清源。
因此，在展开论证（口头或书面）时，我们建议：牢记自己已经加入了一场对话，因而就像本章题目所说，要“引述为先”，然后再将自己的想法作为回应提出来。具体来说，我们建议尽早给出“他说”的归纳，并在关键处继续提醒读者。虽然并非所有文章都遵循这一条，但我们认为，对所有写作者来说，在扬弃之前先将其掌握是很重要的。
这并不是说，你在提出自己的观点之前，先要详细地列出每一个写过与该主题相关内容的人。如果这位发言人走向另一个极端，将大部分时间花在总结针对X博士的批评意见上，而完全不谈自己的观点，那么听众的反应大概还是：他讲这些要干吗？所以，我们建议，要尽快把自己的观点和回应的意见一起 提出来，将两者视为一个整体。一般来说，最好在开篇先
